Kolesarji v gorah

Ne upoštevat VanSimsa. Sem malo čekiral ostale forume in opažam da je dežurni nebodigatreba, dežurni nergač, vedno najbolj pameten, ki vedno komentira nekaj v tri dni brez da bi kaj pomislil. Zelo negativna oseba, ki išče probleme in ustvarja konflikte, tam kjer jih ni!

Ah, ne no. Zdej bomo spet poslušal o teorijah zarote.

To, da nihče ni naredil nič v tej smeri, da bi se kaj spremenilo je eden največjih absurdov izmed vseh, ki jih je VanSims natresel na to temo. Zraven bi lahko dodal še tistega, da kolesarji hočemo izsilit, da bi se lahko vozili povsod brez omejitev. Ne vem od kod pobira take nesmisle, razen da prebere le tisto kar mu paše. In še vedno se gorski kolesar lahko vozi zgolj in samo po cestah.
Zakon je bil pač napisan takrat, ko gorsko kolesarstvo še ni bilo v takem razmahu, se je pa začelo nezadržno širiti. Od takrat dalje pa je le še v strmem porastu in je zaradi tega nastala potreba po novem, ki bi to zadevo bolje urejal in predvsem končno ločil gorske kolesarje od motoriziranega prometa.
Največji problem pa nastane, ker je lobi nasprotnikov očitno premočan (planinci, lovci ribiči,...) in enostavno ne upošteva nobenih pripomb in predlogov. Dokaz je ravno zadnjo osnutek. Ko je izgledalo, da gredo stvari na bolje, ko so tudi tekli različni pogovori je kot strela z jasnega udaril omenjeni osnutek, ki stvari še bolj zaostruje. Sicer se je res potem začelo obračati na bolje, ampak dokler stvar ne bo črno na belem ne bom nič verjel.
Dvoličnost planincev pa se ne kaže samo v tem, da oni ne upoštevajo prepovedi prometa in se vozijo dokler pač gre, kljub vsej prometni signalizaciji. Dvolično se mi zdi tudi to, da gorske kolesarje podijo iz poti, hkrati pa se ne branijo plačanih članarin v lokalnih PD-jih in denarja, ki ga puščamo v njihovih planinskih postojankah, ko si privoščimo okrepčilo. Prepričan sem, da če bi se stvar uredila v obojestransko korist, bi se tudi povečalo članstvo v PD-jih na račun kolesarjev. S tem pa pridobili tudi več prepotrebnih sredstev (pa tudi osebja) med drugim tudi za urejanje poti.
Še vedno pa sem tudi mnenja, da se naravo bolj kot z kolesarjenjem uničuje z hojo po brezpotjih. Ampak to je že druga (tabu) tema.
P.S. Sem član PD-ja

Ok ne rečem, da se ni nič delalo v tej smeri, da se odpre kaka planinska pot. Ampak rezultat je ta, da pač še nobena(ali pa morda redke, ne me vleči za besedo) še ni odprta za kolesarje. Delo pa se vidi ponavadi po rezultatih.
.
In ne nasprotujem, da se odprejo. Ampak naj se tiste, ki se lahko, ki se ustrezno uredijo, označijo,...samo treba je imeti nek sistem, neka pravila, to je vse! To lahko sicer še desetkrat ponovim pa bodo nekateri še kar lajnali svoje.

@Gregorc: BorisM je sam rekel, da se zavzemajo za to, da bi bilo vse odprto, razen določenih poti ki bi se zaprle. Sam je to rekel par strani nazaj in pri tem celo citiral Italijo, ki ima kao vse odprto a ga je uporabnik mmuz potem takoj na laž postavil. S tem da je tako v FJK, kamor Slovenci največ zahajamo v hribe, še ni rečeno da je tako v celi državi. FJK je avtonomna pokrajina in ima marsikaj urejeno po svoje, drugače kot ostala Italija, recimo jaz vem vsaj še en primer: odprte trgovine v nedeljo za razliko od ostale države

Kot sem omenil. Stvari si obračaš in razlagaš tako kot tebi pašejo in se delaš vsevednega in edinega, ki vse ve in ima prav.

@GregorC
Vidim da kar razumno komentiraš, zato mi povej sledeče, zakaj se zavzemajo kolesarji oz. po katerih pl. poteh bi po novem zakonu bila vožnja s kolesi dovoljena?

Tukaj imaš jasno napisano, zakaj se zavzemamo: http://mtb.si/novice/1979-sklepi-srecanja-predstavnikov-kolesarjev-in-turizma.html

In zakaj se nebi smeli zavzemati za vožnjo po poteh?

Prvo za kar se zavzemajo je to, da nas ne obravnavajo skupaj z motoriziranim prometom.
Pri planinskih poteh, ki naj bi jih odprli za vožnjo s kolesom, pa naj se upoštevajo določeni kriteriji. Tako naj za kolesarje ostanejo zaprte (bo lažje napisat) poti v ožjem območju TNP in ostalih naravovarstvenih območjih (npr. Natura 2000), na najbolj frekventnih poteh (predvsem v visoki sezoni), poti po raznih mokriščih, barjih in podobnih ekosistemih, brezpotjih, nestabilnem (sipkem)terenu. Prav tako bi bila širina poti lahko tudi ožja od predlaganih 1,5 m.
Glede na to, da je veliko poti primernih za vožnjo tudi nad gozdno mejo in v visokogorju se ne strinjamo z popolno prepovedjo vožnje v teh območjih. Predvsem so tu uporabne razne muljatere, ki jih je precej zaraščenih in pozabljenih, ki bi jih lahko usposobili za ponovno uporabo. Dovoljena naj bo vožnja tudi po raznih traktorskih poteh, vlakah, kolovozih,... Upošteva pa naj se tudi najhujši naklon na posameznih pote. Tako na kratko.
Predvsem pa poudarjam, da se NIKAKOR ne zavzemamo za to, da bi se lahko vozili povsod brez omejitev. Seveda pa vse v sodelovanju oz. dogovoru z lastniki zemljišč.
Tudi zaradi same birokracije bi bilo lažje zapirati poti, kot pa obratno.

Edit: Vidim, da me je BorisM že prehitel

Mi lahko kdo pove, kaj je narobe s temi kolesarji?
http://youtu.be/dCWbOIL4V3s

Prav nič ni narobe s temi kolesarji, gre samo za vsesplošno pomanjkanje strpnosti! V gorah smo praktično vsak vikend - kot pohodniki (če to omogoča vreme)pa moram priznati, da nam še noben kolesar, ki smo ga na poti srečali pri tem ni skalil uživanja v naravi. Kar se pa vpliva na naravo tiče pa sem prepričana, da kolesarjev vpliv ni nič večji kot vpliv nas pohodnikov.
Skratka vsak naj se do narave vede spoštljivo, med seboj pa strpno pa bomo prav vsi uživali!

Kar se tiče škode v naravnem okolju verjetno en razlit tanker naredi neprimerno več slabega vpliva na naravni ekosistem, kot vsa vozeča gorska kolesa vred na zemeljski obli.
Članek Peršolje na Gore-ljudje glede slabosti, ki jih prinaša gorsko kolesarjenje je popolnoma neutemeljen, čeprav ima sam čudovite nazore glede same narave in duha gorništva.Vse se premika brez bencina tako ali drugače v sodobni družbi, vsi imajo skupen ali vsaj podoben cilj v naravi, da s športno dejavnostjo okrepijo telo in duha ter se povzpnejo na kakšen razgledni vrh.Glede naših markacistov pod pretvezo, da nimajo denarja za vzdrževanje planinskih poti pa je precej iz trte izvit izgovor.Na poteh sem večkrat opazil obledele markacije na sicer frekventnih obiskanih poteh, zaraščenega rušja preko poti kolikor hočeš, polomljenih smerokazov, uničenih zimskih paličnih markacij.Mislim, da bi brez problema vsak iz lastnega žepa lahko prispeval za nekaj litrov barve, kakšno ročno žago ali motorko od doma in tistih nekaj rostfrej cevi iz Merkurja ter nekaj osebne dobre volje za sanacijo planinskih poti.Vse preveč je nekih izgovorov v naši družbi, ki ponavadi nimajo nikakršnih realnih postavk za opravičilo.

Mogoče bo v prihodnjih mesecih čas, da stopimo skupaj.

Mnogo poti je zaradi ujme prizadetih, uničenih, neprehodnih/neprevoznih in celo nevarnih...

Počakajmo, da PZS preko PDjev sporoči kakšno je stanje poti...

VanSims: kje vidiš, da sem s svojim prispevkom koga postavil na laž? Razen tebe seveda - s tvojimi pripovedkami o prepovedih, ki naj bi jih videl vsepovsod, in zavajajočih približnih prevodih?

Italija dokazano ima "vse odprto" razen konkretnih izjem, kjer je kolesarjenje prepovedano iz realnih in argumentiranih razlogov. In točno to je stališče slovenskih gorskih kolesarjev. Seveda pa govorimo o poteh, kolovozih, vlakah in ostalih ustaljenih površinah, v katastru označenih kot "neplodno zemljišče"!

Vožnja po brezpotju in "nedotaknjeni naravi" kolesarjev ne zanima. Vožnja po brezpotju je kolesarju nevarna, neprijetna in zato povsem nezanimiva.

Sklepi, ki so jih sprejeli predstavniki kolesarskih organizacij in turističnega gospodarstva, govorijo samo o tem za kakšne pravice se zavzemajo, nič pa o dolžnostih.
Ker, če se namembnost pl. poti na splošno spremeni v dvojno, bo za takšne poti potem kaj, dvojno skrbništvo? Na eni strani PZS, na drugi pa kdo?

FSkok: iz tvojih, sicer umirjenih in tehtnih prispevkov, razberem močno delitev na "naše" in "vaše". Sprašuješ se, kdo bo skrbel za (splošno)dvonamenske planinske poti, če bodo odprte tudi "drugim" - bodo morali skrbeti samo "naši" ?

Poskusi na zadevo pogledati iz drugega zornega kota, čisto za hec - čiste delitve na naše in vaše tu ni in ne more biti. Bil je že večkrat naveden podatek, da je okoli tretjina članov PZS tudi kolesarjev. Bo torej PZS skrbela za poti in sanirala poškodbe, ki jih povzroči dve tretjini njenih članov, za tretjo tretjino pa bo skrbnik nekdo drugi? Kdo bo pa skrbniški partner za vse tiste poti, ki jih radi obiskujejo tujci, ki niso člani PZS? Kdo bo skrbniški partner za poti, ki jih uporabljajo konjeniki?

Gorski kolesarji namreč niso "oni drugi", ampak so (ali bi radi bili) del vseh obiskovalcev gora. V tem se ne razlikujejo od pohodnikov, ljudje (tako planinci kot kolesarji) so vseh sort. Nekateri so člani PD/PZS, drugi ne; nekateri so pripravljeni pomagati pri vzdrževanju, drugi ne; večina se obnaša odgovorno, manjšina ne. To velja prav za vse obiskovalce gora, ne glede na to, ali si pri tem pomagajo s palicami, kolesom ali turnimi smučmi.

Ko že omenjam turne smuči, morda še en miselni eksperiment. Poskusite v tejle debati za in proti gorskemu kolesarjenju besedno zvezo "gorsko kolesarjenje" zamenjati z besedno zvezo "turno smučanje" in pomislite, kako zveni.

Nekaj povsem izmišljenih in močno karikiranih primerov:
- "Turni smučarji uničujejo planinske poti."
- "Lobi turnih smučarjev zahteva turno smučanje kar vsepovsod."
- "Z odskokom sem si reševal življenje, ko mi je nasproti pripeljal podivjani turni smučar."
- "Obstoječi zakon že omogoča, da se določene planinske poti odprejo tudi za turne smučarje. Naj se združenje turnih smučarjev angažira in vendarle doseže, da bo kakšna pot odprta tudi za njih."
- "Če splošno dovolimo turno smučanje na vseh planinskih poteh, bo na njih dvojno skrbništvo? Na eni strani PZS, na drugi pa kdo?"
- "Če bo potrebno kakšno pot vseeno zapreti za turne smučarje, kdo bo kril stroške postopka?"
- "Oprema za turno smučanje je tudi precej draga in si jo lahko privoščijo le nekateri."
- "Turni smučarji sodijo na urejena smučišča, v gore pa nikakor ne."
itd.

Na tak način zveni absurdno, mar ne?

@mmuz, glede delitve se motiš, ker govorim in razmišljam kot markacist, pohodnik , občasno pa tudi turni kolesar, torej nisem v celoti ne "naš" ne "vaš", zato se trudim na zadevo gledati malo širše.
Prepričan pa sem, da so stališča PZS, ki jih je predsednik predstavil pred dnevi edina pravilna in možna.
Ker resnici na ljubo, obstoječi zakon itak večina gorskih kolesarjev krši in zato ni nihče sankcioniran. Dokler to počne posameznik to ni takšna težava, problem pa nastane takrat, ko to počne neka organizirana skupina in takšna dejanja tudi trži. Tukaj pa je nadzor strožji zato mislim, da tukaj tiči vzrok takšnega pritiska s strani določenih društev za spremembo zakona. To je moje osebno stališče...

@FSkok: mislim, da nihče ni zadovoljen s tem, da krši zakon, le da se mu pri temu gleda skozi prste ali ga nikoli ne ujame. V gore grem zato, da se sprostim, naužijem narave in naberem novih moči - in če ob tem tuhtam, kako me lahko "nekdo" zasači formalno v prekršku, je moj dan pokvarjen.

Moje opažanje je, da pritisk za spremembo zakona izhaja iz širše množice gorskih kolesarjev, ki razmišljajo meni podobno, in ne izvira samo iz "določenih društev", ki bi imela od tega finančne interese. Je pa res, da kot sogovorniki vladi nastopajo predstavniki določenih interesnih skupin in društev -od tu verjetno tvoja percepcija-, čisto zato, ker mora kolesarsko populacijo zastopati nekaj predstavnikov, z vlado se ne more vsesti za pogajalsko mizo nekaj tisoč ali deset tisoč kolesarjev. Verjemi, da imajo ti predstavniki mandat in splošno podporo širše gorskokolesarske množice, saj bi v nasprotnem primeru že kdo zagnal vik in krik.

Ko si pa že omenil malo širši pogled, pa ugriznimo še v tole kislo jabolko, ki marsikoga moti - pa kaj potem, če bi gorsko kolesarstvo kdo tržil in imel od njega finančni interes? DDV na opravljeno storitev, davek na dohodek vodnika, turistična taksa, letna vodniška licenca, zavarovanje - vse to se posredno ali neposredno steka v državni proračun, iz katerega izvirajo tako sredstva, ki jih država nameni PZS in markacistom, kot tudi subvencije za lastnike gozdov, financiranje GRS, helikopterske enote SV in Policije itd. Odpre se kakšno novo delovno mesto in kdo manj je na zavodu. Seveda pa to zgolj, če je to vodenje lahko izpeljano legalno in so vsi zgoraj omenjeni prispevki proračunu dejansko odvedeni. Usposobljen in strokoven vodnik, ki organizira turo, kvečjemu pozitivno prispeva k osveščanju strank - kolesarjev o sožitju z drugimi obiskovalci planin, o odnosu do narave, gorski etiki, varnosti in predvsem naredi turo prijetno.

Po drugi strani pa - ko pa tuj gorski vodnik organizira in izvede turo v slovenskih gorah, to ni sporno? Kje konča njegov zaslužek? In kdo vzdržuje poti, po katerih je vodil skupino pohodnikov?

"VanSims: kje vidiš, da sem s svojim prispevkom koga postavil na laž? Razen tebe seveda - s tvojimi pripovedkami o prepovedih, ki naj bi jih videl vsepovsod, in zavajajočih približnih prevodih?"

Mmuz, hvala za tole, se sam niti ne trudim več dokazovat, nima smisla.

@mmuz: v svojem prispevku si navedel omejitve ki veljajo v nekaterih alpskih pokrajinah Italije konkretno Veneto in Trentino. Torej so določene omejitve, prepovedi in ni vse odprto. Ne vemo sicer za ostale pokrajine(razen FJK in Južna Tirolska kjer je res vse odprto). Ne sedaj še ti spreminjati svojih besed in konec koncev to potrjuje link, ki si ga prilepil.

Z ostalimi MTB navdušenci nima več smisla polemizirati. Pač ko vam zmanjka argumentov se poslužujete podtikanj, potvarjanja besed, diskreditacij,... Kot že rečeno: boli me, zaradi mene če je še naprej vse zaprto čeprav imate po trenutnem zakonu o planinsklih poteh vse možnosti da kaj storite.