@ugn:
Če bi z vključitvijo širše javnosti v sprejemanje tovrstnih zakonov odpravili prepovedi in kazni, ali je s tem kaj narobe? Saj to je demokracija. Če pa bi se potem izkazalo, da je zaradi tega preveč nesreč ali kaj, potem bi se pa tudi mnenje javnosti verjetno spremenilo.
@solist:
Stari vrh in podobno je večini turnih smučarjev verjetno samo trening ob dnevih, ko ni časa ali razmer za pobeg iz civilizacije.
@tol:
Ne moremo kar tako zaključiti. Pogosto je zakon eno, praksa pa drugo. Ampak ostanimo pri zakonih. Enako kot janik je bil v prekršku tudi predstavnik smučišča. Dvomim namreč, da zakon predvideva, da lahko nadzornik v vlogi prekrškovnega organa kot kazen izreče obvezen nakup vozovnice. Če je seveda sploh bil pravi nadzornik, povsem možno je, da je bil navaden redar, ki takšnih pooblastil sploh nima. Ali pa se nadzorniku ni dalo ukvarjati z izpolnjevanjem papirjev, ki je verjetno povezano z izrekom kazni za prekršek. Se strinjam, da bi kazen verjetno bila višja od cene vozovnice, ampak potem se lahko vprašamo tudi, kakšno nevarnost pa je janik povzročal, ko je hodil po zaprtem smučišču (mislim resnično nevarnost in ne, "kaj pa ČE bi se tam dogajalo to in to"). Takšna razmišljanja so torej mimo, če želimo ostati pri zakonu. In prisila v nakup vozovnice verjetno ni v skladu z le-tem. Nenavsezadnje, če bi nadzornik (recimo, da je bil) janiku izdal uradno obvestilo o prekršku in uraden plačilni nalog, niti njemu niti nam tukaj ne bi bilo potrebno ugotavljati, kakšen je sploh zakon in ali je nekdo bil v prekršku ali ne.